Tuomion perusteleminen

Apulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Kanta-Hämeen käräjäoikeuden kahdelle käräjätuomarille ja käräjänotaarille, jotka olivat laiminlyöneet perustella rikosasiassa antamansa tuomion laissa edelletyllä tavalla.

Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty. Ehdollisen vankeusrangaistuksen oheisseuraamuksena tuomittavan yhdyskuntapalvelun enimmäismäärä on lainmuutoksella korotettu 90 tunnista 120 tuntiin. Oikeuskanslerinvirastossa tehdyssä rangaistustuomioiden tarkastamisessa havaittiin, että käräjäoikeus oli tuominnut oheisseuraamuksena yhdyskuntapalvelua 100 tuntia, vaikka rikos oli tehty ennen lain voimaantuloa. Vastaaja oli suorittanut tuomitun yhdyskuntapalvelun.

Käräjäoikeuden selvitysten mukaan kyse oli ollut tietoisesta ratkaisusta soveltaa tuomitsemishetkellä ollutta lakia, sillä se oli mahdollistanut vankeusrangaistuksen tuomitsemisen vastaajalle ehdollisena ehdottoman vankeusrangaistuksen sijaan ja johtanut siten lievempään lopputulokseen. Käräjäoikeuden jäsenet kuitenkin totesivat, että tuomion perustelut olivat puutteelliset.

Apulaisoikeuskansleri totesi, että tuomiosta tai sen perusteluista ei ilmennyt käräjäoikeuden tarkoituksena olleen soveltaa rikoslain pääsäännöstä poiketen muuta kuin tekoaikana voimassa ollutta lakia. Tuomion ja sen perustelujen perusteella asiaa arvioitaessa käräjäoikeus oli tuominnut vastaajan lainvastaiseen seuraamukseen. Apulaisoikeuskansleri piti perustelujen puutteellisuutta varsin vakavana laiminlyöntinä. Selvitysten jälkeenkin jäi epäselväksi, miten käräjäoikeus oli rangaistusseuraamuksen harkinnut.

Lisäksi apulaisoikeuskansleri saattoi aluesyyttäjän tietoon käsityksensä, että syyttäjälle säädetty velvollisuus yleisen edun ja asianosaisten oikeusturvan valvojana olisi asiassa edellyttänyt syyttäjän muutoksenhakua.