Virkasuhteen täyttö

Koulutuskeskuksessa oli ollut täytettävänä kolme erityisopettajan virkaa, joista yksi täytettiin vakinaisesti, yksi määräaikaisena ja yksi jätettiin täyttämättä. Erityisopettajien virantäyttöä koskevassa nimitysmuistiossa, joka oli myös nimityspäätös, ei ollut esitetty perustuslain 125 §:n 2 momentin edellyttämää hakijoiden ansioiden vertailua valtiovarainministeriön virantäytössä noudatettavista periaatteista annetussa ohjeessa edellytetyllä tavalla. Virantäyttöä koskevasta nimitysmuistiosta ei ollut nähtävissä, miksi erityisopettajan virkaan ja virkasuhteeseen valitut henkilöt oli katsottu tehtäviin ansioituneimmiksi ja sopivimmiksi. Määräaikaisen virkasuhteen osalta muistiosta ei myöskään ilmennyt opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimusasetuksen 23 §:ssä tarkoitettua erityistä syytä sille, että tehtävään oli nimitetty henkilö, jolla ei ollut erityisopettajan kelpoisuutta. Nimitysmuistion perustelut eivät täyttäneet hallintolain 45 §:n 1 momentissa säädettyjä päätöksen perusteluille asetettuja vaatimuksia.

Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti erityisopettajan viran ja virkasuhteen täyttöä koskevan päätöksen tehneen koulutuskeskuksen johtajan huomiota hakijoiden ansioiden huolelliseen vertailuun nimitysmuistiossa sekä nimityspäätöksen perustelemiseen hallintolain 45 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla. Lisäksi apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti johtajan huomiota virkamiesasetuksen 14 §:n 1 momentissa säädettyyn velvollisuuteen ilmoittaa nimityksestä viivytyksettä virkaa hakeneille.