Rikosasian käsitteleminen päätösvaltaa vailla olevassa käräjäoikeuden kokoonpanossa ym.

Apulaisoikeuskanslerin sijainen antoi Pohjanmaan käräjäoikeuden käräjätuomarille huomautuksen tämän käsiteltyä rikosasiaa kokoonpanossa, joka ei ollut päätösvaltainen, sekä perustettua tuomion virheellisesti todisteluun, jota ei ollut esitetty välittömästi käräjäoikeuden päätösvaltaiselle kokoonpanolle. Asia tuli oikeuskanslerin tietoon hovioikeuden ilmoittamana.

Käräjätuomari oli toiminut puheenjohtajana rikosasiassa, jossa oli ollut useita vastaajia ja tekoja. Syytekohdista kaksi oli koskenut epäiltyjä törkeitä huumausainerikoksia, joita käräjäoikeus ei ole toimivaltainen käsittelemään yhden tuomarin kokoonpanossa. 

Käräjätuomari myönsi selvityksessään menetelleensä virheellisesti käräjäoikeuden käsiteltyä mainittuja rikoksia ilman lautamiehiä ensimmäisessä pääkäsittelyssä, jossa oli muun muassa kuultu vastaajia todistelutarkoituksessa. Lautamieskokoonpanossa järjestetyssä myöhemmässä pääkäsittelyssä vastaajia ei enää ollut kuultu henkilökohtaisesti. Käräjäoikeus perusti tuomionsa muun ohella mainittuun henkilötodisteluun. Hovioikeus palautti sittemmin asian menettelyvirheiden vuoksi käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

Apulaisoikeuskanslerin sijaisella ei ollut aihetta arvioida käräjäoikeuden menettelyä toisin kuin hovioikeus palautuspäätöksessään. Ensimmäisessä pääkäsittelyssä käräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen käsittelemään törkeitä huumausainerikoksia, joten pääkäsittelyä ei olisi tuolloin saanut näiltä osin aloittaa. Käräjäoikeuden tuomio oli virheellisesti perustettu todisteluun, jota ei ollut esitetty välittömästi käräjäoikeuden päätösvaltaiselle kokoonpanolle, sillä vastaajia ei kuultu enää toisessa pääkäsittelyssä, johon asian ratkaisemiseen osallistuneet lautamiehet olivat osallistuneet.

Käräjätuomarin tekemät menettelyvirheet olivat omiaan aiheuttamaan lisäkustannuksia ja vaivaa sekä pidentämään asian käsittelyyn kulunutta aikaa hovioikeuden jouduttua palauttamaan asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Virheet olivat lisäksi luonteeltaan sellaisia, että ne olivat apulaisoikeuskanslerin sijaisen mukaan omiaan varsin vakavasti heikentämään luottamusta lainkäyttötoiminnan asianmukaisuuteen ja vaarantamaan asianosaisten oikeusturvaa.