Käräjäoikeuden osaston johtajan tehtävään määrääminen

Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden laamannina toimineen huomiota osaston johtajan tehtävään määräämistä koskeneen päätöksen perustelemiseen sekä valintamenettelyn objektiivisuuteen erityisesti haastattelun osalta. 

Laamannin tekemässä päätöksessä osaston johtajiksi hakeneiden vertailu oli hyvin vähäistä eikä hakijoiden aiempaa johtamiskokemusta ollut selostettu tasapuolisesti. Johtamiskokemuksissa oli merkittäviä eroja. Olennaista olisi ollut perustella päätöstä siten, ettei olisi jäänyt epäselväksi, miten kantelijan ansioita oli arvioitu suhteessa muihin hakijoihin. Kantelijasta saadulla palautteella oli olennainen merkitys valinnassa, mutta perusteluista ei ilmennyt edes se, oliko palaute myönteistä vai kielteistä. 

Päätöksessä haastatteluksi ilmoitettu keskustelu oli toteutettu tavalla, joka saattoi herättää epäilyn valintaprosessin objektiivisuudesta ja hakijoiden tasapuolisesta kohtelusta. Laamanni oli tullut hakuajan päättymisen jälkeisenä päivänä keskustelemaan kantelijan työhuoneeseen ja jo tuolloin sanonut vaihtavansa osaston johtajan. Kantelijalle ei ollut myöskään ilmoitettu, että keskustelussa on kyse valintahaastattelusta. 

Vasta kanteluun toimittamissaan selvityksissä laamanni toi esille esimerkiksi käräjäoikeuden toiminnan kehittämiseen liittyneitä seikkoja. Hän oli painottanut tätä niiden hakijoiden ansiona, joilla oli ollut vähäisempi johtamiskokemus. Perusteluvelvollisuus olisi edellyttänyt, että nämä seikat olisi tuotu esille jo päätöksen perusteluissa.