Asiakirjapyynnön käsitteleminen

Kantelija arvosteli sitä, että hänen täytyi tehdä Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastolle asiakirjapyyntö kirjallisesti samoin kuin sitä, ettei hän saanut päätöstä siltä osin kuin hänelle annetusta asiakirjasta oli salattu tietoja. Asiassa ei ilmennyt, että asiakirjapyyntö olisi edellytetty tehtäväksi kirjallisesti, vaikka kantelijaa oli ohjattu tekemään se kirjallisesti. Apulaisoikeuskansleri totesi, että viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa ei ole säännöksiä siitä, missä muodossa asiakirjapyyntö on tehtävä ja sen voi siten tehdä vapaamuotoisesti ja esimerkiksi suullisesti. Kyseisessä tapauksessa ei myöskään tullut esille sellaista syytä, että asiakirjapyynnön tekemistä kirjallisesti olisi ollut syytä edes suositella. Lisäksi apulaisoikeuskansleri katsoi, että kantelijalle olisi tullut osittain salattu asiakirja annettaessa kertoa perusteet, joilla osa tiedoista oli salattu. Edelleen viraston olisi tullut tehdä salassapitoa koskevilta osin päätös kantelijan sitä pyydettyä sen sijaan, että hänelle oli lähetetty tavallinen kirje, josta perusteet ilmenivät. Virasto oli antanut asiassa päätöksen sen jälkeen, kun apulaisoikeuskansleri oli pyytänyt asiassa selvitystä. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston huomiota viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 13 §:n 1 momentissa ja 14 §:n 3 momentissa säädettyyn.