Käräjäoikeuden ja hovioikeuden menettely syyteoikeudeltaan vanhentuneita rikoksia sisältäneessä asiassa

Apulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden käräjätuomarille rangaistustuomioiden tarkastustoiminnassa havaitun virheen vuoksi. Käräjätuomari oli tuominnut vastaajan rangaistukseen kolmesta syyteoikeudeltaan vanhentuneesta teosta. 

Lisäksi apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti asiaa käräjäoikeudessa käsitelleen toisen käräjätuomarin huomiota velvollisuuteen antaa haaste viipymättä ja käsitellä asia joutuisasti. Käräjätuomari oli saattanut asian eteenpäin vastaajalle tiedoksiantoa varten vasta vuosi asian vireilletulon jälkeen. Haastetta ei ollut annettu lain edellyttämällä tavoin viipymättä, vaikka haasteen tiedoksiannolle oli edelleen aikaa ennen syytteessä olleiden rikosten syyteoikeuden vanhentumista. Haasteen antamisen viivytyksettömyyttä koskeva arvio ei riipu yksinomaan siitä, vanheniko syyteoikeus. Asian käsittelyn joutuisuudessa on kysymys oikeudesta saada asiansa käsitellyksi ilman aiheetonta viivytystä.

Vastaajaa ei tavoitettu ja kolmen syytekohdan syyteoikeudet olivat vanhentuneet, kun asia siirtyi toisen käräjätuomarin käsiteltäväksi. Asian ratkaissut käräjätuomari ei havainnut rikosten syyteoikeuden vanhentumista. Rangaistuksen tuomitseminen rikoksesta, josta lain mukaan ei enää voi seurata rangaistusta, vaarantaa merkittävästi vastaajan oikeusturvaa. Virhe on lisäksi omiaan heikentämään luottamusta lainkäyttötoiminnan asianmukaisuuteen. Tapauksessa virheestä ei kuitenkaan aiheutunut vastaajalle haitallisia täytäntöönpanoseurauksia korkeimman oikeuden purettua tuomion apulaisoikeuskanslerin sijaisen hakemuksesta. 

Lisäksi apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti asiassa kielteisen jatkokäsittelyluparatkaisun tehneiden Helsingin hovioikeuden hovioikeudenneuvosten ja asessorin huomiota huolellisuuteen ja tarkkuuteen jatkokäsittelylupa-asioita käsitellessään. Myöskään hovioikeus ei ollut havainnut tekojen syyteoikeuden vanhentumista. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi hovioikeuden menettelyn olleen omiaan heikentämään luottamusta muutoksenhakujärjestelmän toimivuuteen.